香港政府於去年年底就檢討香港專利制度徵詢公眾的意見。維基百科亦於一月十八日 全球性地將整個英文維基百科網站下線二十四小時，以抗議美國國會準備表決的《禁止網絡盜版法案》（SOPA）和《保護知識產權法案》（PIPA）。保護知識產權在現今的社會當然重要，但維護知識產權可否有不道德的一面呢？
盜版其實和一般盜竊是有分別的。當甲盜竊了乙的一件物品時，甲擁有了並可以用那件物品，而乙失去了並不可以用那件物品。若甲借了乙的書本，復印了它然後還了書，甲和乙都擁有了並可以用那本書的資料，因此盜版和盜竊是有分別的。當然盜版不是影響到那件物品的擁有者，反而是減少了創作者的收入。但創作或發明者應有的回報是多少？若版權或專利持有人把知識產權當作印鈔機，盡量賺取利潤，難怪有些人對維護知識產權覺得反感。
當我們將視線放到藥物和醫療科技的時侯，知識產權便可以涉及生命倫理。雖然大家不可以忘記，藥廠和醫療器材製造商始終是要盈利的商業機構；但行商其實是可以有良知的，並可顧及社會利益的。當藥廠要延長專利，以增加利潤，因而推高醫療開支，令一些病人無法得到所須的治療，藥廠的行為又會否是不道德的呢？
曾有報導指某藥廠聲稱，出於憐憫之心，藥廠會捐出一年的特效藥，幫助治療一名在某非洲國家，患有罕有病症的小孩。小孩服用了特效藥，漸漸康復然後正常成長。過了一年的捐贈期，藥廠便要求孩兒的父母，全費購買昂貴的特效藥。那孩兒的父母當然沒有能力購買藥物，因此孩兒的健康，因停藥而惡化下去。父母向議員和傳媒求助，動員公眾壓力，迫使政府為小孩購買昂貴的特效藥。但非洲國家始終不是富有的，而政府為小孩買藥，會令其他病人無法得到所須的治療。這始終是不公平和不合乎倫理原則的。藥廠的行為更可以與販賣毒品的罪犯比較。試問，毒販免費供應毒品，令人上癮，然後要求染上毒癮者購買毒品；這和藥廠的行為又有何分別呢？
如果專利持有者為了保障個人利益，利用專利權的條款，阻止其他人研究某些基因、病變等等，令他人不能發展更有效或更先進的診斷或醫療方式，這絕對也是不道德的。而政府也不應該以維護知識產權為理由，讓這些不道德的事件發生。
維護知識產權來推動創新和發明，是現今社會重要的一部分。但版權或專利持有者的行為，不只是商業行為那麼簡單。醫藥的知識產權，往往會涉及生命倫理。那時候社會不能只希望知識產權的擁有者，根據自發性的良知行事；政府亦可能有責任，以維護公眾利益為理由，立法限制知識產權擁有者的利益。
沒有留言:
張貼留言